Договір страхування є алеаторної (ризикової) угодою. Невизначеність настання обов'язку страховика, її ризиковий характер є необхідною ознакою договору страхування. Страховик не знає, буде він платити чи ні, або принаймні не знає часу або суми платежу. Тому, якщо подія, передбачена договором, вже настав або стала неможливою ще до укладення договору, обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування не настає [11].
Слід звернути увагу на необхідність проводити розходження між договором страхування як алеаторної угодою і умовними угодами. В умовних угодах права і обов'язки сторін виникають при настанні певної події (ст. 157 ГК РФ), а до настання цієї події права та обов'язки не виникають, хоча угода і здійснена. У алеаторних угодах права та обов'язки виникають при самому здійсненні угоди, але предмет будь-якої обов'язки, тобто дія, яка належить вчинити зобов'язаному особі, залежить від настання певної події. Виникнення, зміна і припинення прав і обов'язків за договором обов'язкового страхування залежить від настання об'єктивно випадкових для самих сторін обставин (страхового випадку), страховик отримує дохід, але не у всіх випадках виробляє страхову виплату.
Такий договір є строковим. Зокрема, п. 13 Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 7 травня 2003 р . № 263 [12], закріплює, що договір обов'язкового страхування укладається на один рік і щорічно продовжується. Він починає діяти після сплати страхової премії або першого її внеску, якщо інший момент не передбачено договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ) [13].
Договір страхування, як і будь-яка угода, повинен відповідати загальним умовам дійсності угод. Для оцінки дійсності договору страхування можна керуватися підставами для визнання угод недійсними, закріпленими в нормах ст. ст. 166 - 179 ГК РФ. Страхове законодавство передбачає ряд спеціальних підстав для визнання договору страхування недійсним.
За допомогою договорів економічні відносини, що виникають у сфері страхування, піддаються саморегулювання їх учасників. Конструкція цивільно-правового договору дає можливість вільно погодити його учасникам інтереси і цілі, визначати необхідні дії по їх досягненню. Разом з тим він надає результатами такого погодження загальнообов'язкову для сторін юридичну силу, при необхідності забезпечує його примусову реалізацію.

1.2 Регулювання обов'язкового страхування

Страхування являє собою систему відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних і юридичних осіб шляхом формування за рахунок сплачуваних ними внесків страхових фондів, призначених для відшкодування збитків і виплати страхових сум беруть участь у страхуванні особам при настанні страхового випадку.
Вже в першій статті гол. 48 ЦК "Страхування" зазначено, що страхування може здійснюватися в добровільній і обов'язковій формах (ст. 927 ЦК, п. 2 ст. 3 ФЗ).
На сьогоднішній день проблеми представляють відсутність легального визначення обов'язкового страхування, неузгодженість у правовому регулюванні страхових відносин різними галузями права і законодавства, суперечності між різнорівневими правовими актами у сфері обов'язкового страхування [14].
Характеристика "обов'язкове" пов'язана з порядком встановлення обов'язку страхувати. Такий обов'язок може бути покладено на осіб законом (п. 1 ст. 935 ЦК) або "випливати з закону" - формулювання п. 4 ст. 935 ГК, розкрита в п. 3 тієї ж статті: на певне коло осіб ("юридичні особи, які мають у господарському віданні або оперативному управлінні майно, яке є державною або муніципальною власністю") може бути покладено обов'язок страхувати певний об'єкт ("це майно", тобто вибраного їм в право господарського відання або оперативного управління) "у випадках, передбачених законом або у встановленому ним порядку". Остання норма дублюється, наприклад, у п. 3 ст. 936 ГК ("визначаються ... законом або у встановленому ним порядку"), п. 2 ст. 969 ЦК ("обов'язкове державне страхування здійснюється безпосередньо на підставі законів та інших правових актів про таке страхування ... або на підставі договорів страхування, укладені згідно з цими актами").
ФЗ підходить до питання про джерело правового регулювання значно суворіше. По-перше, відповідно до п. 4 ст. 3 ФЗ умови і порядок здійснення обов'язкового страхування визначаються лише федеральними законами про конкретних видах обов'язкового страхування. По-друге, та ж норма конкретизує вимоги до змісту федеральних законів про конкретний вид обов'язкового страхування, більш ніж у три рази збільшуючи їх кількість у порівнянні з п. 3 ст. 936 ГК.
Норма загальногромадянського законодавства передбачає, що законом або у встановленому ним порядку визначаються:
1) об'єкти, що підлягають обов'язковому страхуванню;
2) ризики, від яких вони повинні бути застраховані, і
3) мінімальні розміри страхових сум.
За ФЗ зміст "федерального закону про конкретний вид обов'язкового страхування" включає положення, що визначають:
а) суб'єкти страхування;
б) об'єкти, що підлягають страхуванню (збігається з вимогою ЦК);
в) перелік страхових випадків (розвиток вимоги ГК [15]);
г) мінімальний розмір страхової суми або порядок її визначення (розширений варіант вимоги ЦК);
д) розмір, структуру або порядок визначення страхового тарифу;
е) строк і порядок сплати страхової премії (страхових внесків);
ж) термін дії договору страхування;
з) порядок визначення розміру страхової виплати;
і) контроль за здійсненням страхування;
к) наслідки невиконання або неналежного виконання зобов'язань суб'єктами страхування;
л) інші положення.
Що стосується суб'єктів страхування, то по тексту п. п. 1 - 3 ст. 935, п. п. 1 і 2 ст. 936 ГК ми приходимо до висновку, що обов'язкове страхування будується за принципом конструкції договору на користь третьої особи (ст. 430 ЦК). Особа страхує:
або життя, здоров'я або майно інших визначених у законі осіб на випадок заподіяння шкоди їх життю, здоров'ю чи майну;
або ризик своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб або порушення договорів з іншими особами;
або чуже майно (яке є державною або муніципальною власністю), передане йому в господарське відання або оперативне управління.
При цьому обов'язок страхувати своє життя або здоров'я не може бути покладена на громадянина за законом (п. 2 ст. 935 ЦК); а видатки по загальному правилу, за винятком обов'язкового страхування пасажирів, яке у передбачених законом випадках може здійснюватися за їх рахунок, несе страхувальник (п. 2 ст. 936 ГК).
Класифікація обов'язкового страхування за видами страхувальників перетинається з класифікацією за видами джерел страхування. Отже, обов'язкове страхування підрозділяється на:
1) обов'язкове державне страхування, яке здійснюється страховими організаціями за рахунок коштів, наданих з відповідного бюджету;
2) обов'язкове страхування, яке здійснюється за рахунок інших джерел.
Об'єктами обов'язкового державного страхування можуть бути тільки життя, здоров'я і майно громадян - державних службовців певних категорій (п. 1 ст. 969 ЦК). На майно і майнові ризики підприємців воно не поширюється.
У той же час стягнення сум, безпідставно заощаджених особою, на яку покладено обов'язок страхування, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ним цього обов'язку, за позовом державних органів - органів державного страхового нагляду в дохід держави - Російської Федерації і навіть з приростом - з нарахуванням на ці суми відсотків у відповідності зі ст. 395 ЦК, свідчить про наявність у відносинах страхування державного інтересу та державного контролю (п. 3 ст. 937 ЦК) незалежно від виду обов'язкового страхування.
Примітно, що в Указі Президента РФ від 6 квітня 1994 р . № 667 "Про основні напрями державної політики у сфері обов'язкового страхування" [16] зроблено спробу виділити пріоритети у правовому регулюванні обов'язкового страхування знову-таки без будь-якого його підрозділи:
"А) першочергове правове врегулювання видів обов'язкового страхування, безпосередньо спрямованих на захист прав і свобод людини і громадянина, гарантованих Конституцією Російської Федерації;
б) підтвердження проведення в Російській Федерації основних видів обов'язкового особистого і майнового страхування, встановлених актами законодавства Російської Федерації і колишнього Союзу РСР у частині, що не суперечить Закону Російської Федерації "Про страхування";
в) збереження або, при необхідності, збільшення встановлених страхових сум за видами обов'язкового особистого страхування;
г) єдність основних положень порядку та умов проведення обов'язкового страхування в Російській Федерації ".
Можливо, це позитивний момент, який свідчить про прагнення до уніфікації правового регулювання незалежно від галузі права і законодавства, можливо, - наслідок змішання соціального страхування і страхування, здійснюваного за правилами цивільного права.
Більш-менш чітко і одноманітно визначаються об'єкти страхування, якими можуть бути не суперечать законодавству РФ майнові інтереси:
пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням страхувальника або застрахованої особи (особисте страхування);
пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном (майнове страхування);
пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або майну фізичної особи, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).
Слід розрізняти страхування цивільно-правової (деліктної) відповідальності та страхування відповідальності за договором. Підставою для страхової виплати у першому випадку є заподіяння страхувальником шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб, а в другому - невиконання договірних зобов'язань.
Крім того, ст. 928 ЦК містить перелік інтересів, страхування яких не допускається:
а) протиправні інтереси;
б) збитки від участі в іграх, лотереях і парі;
в) витрати, до яких особа може бути змушений з метою звільнення заручників.
Включення в договір визнається нікчемним умовою.
В основному регулювання обов'язкового страхування здійснюється за видами об'єктів.

РОЗДІЛ 2. КЛАСИФІКАЦІЯ ОБОВ'ЯЗКОВОГО СТАРАХОВАНІЯ

2.1 Страхування інтересів, пов'язаних з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням

Умовно до цієї групи зараховують Закон РФ від 28 червня 1991 р . № 1499-1 "Про медичне страхування громадян у РФ" [17]. Відповідно до його ст. 1 медичне страхування є формою соціального захисту інтересів населення в охороні здоров'я; мета медичного страхування - гарантувати громадянам при виникненні страхового випадку отримання медичної допомоги за рахунок накопичених коштів і фінансувати профілактичні заходи.
Чітко визначено, що обов'язкове медичне страхування є складовою частиною державного соціального страхування і забезпечує всім громадянам Російської Федерації рівні можливості в отриманні медичної і лікарської допомоги, що надається за рахунок коштів обов'язкового медичного страхування в обсязі і на умовах, які відповідають програмам обов'язкового медичного страхування (ст. 1).
Згідно зі ст. 4 Закону РФ від 28 червня 1991 р . N 1499-1 медичне страхування здійснюється у формі договору, що укладається між суб'єктами медичного страхування, що відповідає другому варіанту побудови відносин за п. 2 ст. 969 ЦК.
Соціальний характер відображений навіть у назві Федерального закону від 24 липня 1998 р . № 125-ФЗ "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань" [18]. Обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань є видом соціального страхування і передбачає:
забезпечення соціального захисту застрахованих і економічної зацікавленості суб'єктів страхування в зниженні професійного ризику;
відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю застрахованого при виконанні ним обов'язків за трудовим договором (контрактом) та в інших встановлених законом випадках, шляхом надання застрахованому в повному обсязі всіх необхідних видів забезпечення по страхуванню, у тому числі витрати на оплату витрат на медичну, соціальну та професійну реабілітацію ;
забезпечення запобіжних заходів зі скорочення виробничого травматизму та професійних захворювань (п. 1 ст. 1 Федерального закону від 24 липня 1998 р . № 125-ФЗ).
Особливої ​​уваги заслуговують наступні моменти:
чітке визначення об'єкта страхування (що не завжди витримується навіть у ЦК і ФЗ) - майнові інтереси фізичних осіб, пов'язані з втратою цими фізичними особами здоров'я, професійної працездатності або їх смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання;
тристоронній характер відносин;
збіг в одній особі страхувальника і роботодавця;
особливий правовий статус страховика - це Фонд соціального страхування Російської Федерації.
Цей Закон демонструє відсутність жорсткої межі в питаннях страхування між цивільним і трудовим законодавством, їх тісний взаємозв'язок.
У той же час необхідно враховувати специфіку обов'язкового соціального страхування, яке законодавець розглядає як частина державної системи соціального захисту населення. Вона характеризується здійснюваним у відповідності з Федеральним законом страхуванням працюючих громадян від можливої ​​зміни матеріального і (або) соціального стану, в тому числі з не залежних від них обставин. Обов'язкове соціальне страхування являє собою систему створюваних державою правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на компенсацію або мінімізацію наслідків зміни матеріального і (або) соціального становища працюючих громадян, а у випадках, передбачених законодавством РФ, інших категорій громадян внаслідок визнання їх безробітними, трудового каліцтва або професійного захворювання, інвалідності, хвороби, травми, вагітності та пологів, втрати годувальника, а також настання старості, необхідності отримання медичної допомоги, санаторно-курортного лікування і настання інших установлених законодавством РФ соціальних страхових ризиків, що підлягають обов'язковому соціальному страхуванню [19].
Кілька відрізняються від цивільно-правових принципи здійснення обов'язкового соціального страхування, основними з яких є: стійкість фінансової системи обов'язкового соціального страхування, забезпечувана на основі еквівалентності страхового забезпечення засобів обов'язкового соціального страхування; загальний обов'язковий характер соціального страхування; доступність для застрахованих осіб реалізації своїх соціальних гарантій; державна гарантія дотримання прав застрахованих осіб на захист від соціальних страхових ризиків і виконання зобов'язань по обов'язковому соціальному страхуванню незалежно від фінансового стану страховика; державне регулювання системи обов'язкового соціального страхування; паритетність участі представників суб'єктів обов'язкового соціального страхування в органах керування системи обов'язкового соціального страхування; обов'язковість сплати страхувальниками страхових внесків і (або) податків; відповідальність за цільове використання коштів обов'язкового соціального страхування; забезпечення нагляду і громадського контролю; автономність фінансової системи обов'язкового соціального страхування.
Кошти обов'язкового соціального страхування є федеральної державної власністю (п. 3 ст. 13 Федерального закону від 16 липня 1999 р . № 165-ФЗ). Примітно, що в системі обов'язкового соціального страхування не допускається посередницька діяльність.
Федеральний закон від 16 липня 1999 р . № 165-ФЗ чітко визначає види соціальних страхових ризиків (ст. 7) і страхового забезпечення (ст. 8). Видами соціальних страхових ризиків є:
1) необхідність отримання медичної допомоги;
2) тимчасова непрацездатність;
3) трудове каліцтво й професійне захворювання;
4) материнство;
5) інвалідність;
6) настання старості;
7) втрата годувальника;
8) визнання безробітним;
9) смерть застрахованої особи або непрацездатних членів його сім'ї, які перебувають на його утриманні.
Кожному виду соціального страхового ризику відповідає певний вид страхового забезпечення. Це, зокрема:
1) оплата медичній установі витрат, пов'язаних з наданням застрахованій особі необхідної медичної допомоги;
2) пенсія по старості;
3) пенсія по інвалідності;
4) пенсія у зв'язку з втратою годувальника;
5) допомога по тимчасовій непрацездатності;
6) допомога у зв'язку з трудовим каліцтвом і професійним захворюванням;
7) допомога по вагітності та пологах;
8) щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора років;
9) допомога по безробіттю;
10) одноразова допомога жінкам, які стали на облік в медичних установах у ранній термін вагітності;
11) одноразова допомога при народженні дитини;
12) допомога на санаторно-курортне лікування;
13) соціальну допомогу на поховання;
14) оплата путівок на санаторно-курортне лікування та оздоровлення працівників та членів їх сімей.
Відносини по обов'язковому соціальному страхуванню виникають (ст. 9):
1) у страхувальника (роботодавця) - по всіх видах обов'язкового соціального страхування з моменту укладення з працівником трудового договору;
2) у інших страхувальників - з моменту їх реєстрації страховиком;
3) у страховика - з моменту реєстрації страхувальника;
4) у застрахованих осіб - по всіх видах обов'язкового соціального страхування з моменту укладення трудового договору з роботодавцем;
5) у осіб, які самостійно забезпечують себе роботою, та інших категорій громадян - з моменту сплати ними або за них страхових внесків та (або) податків, якщо інше не встановлено федеральними законами.
Перераховані юридичні факти не включають цивільно-правового договору страхування.
До соціального страхування також відноситься обов'язкове пенсійне страхування - система створюваних державою правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на компенсацію громадянам заробітку (виплат, винагород на користь застрахованої особи), одержуваного ними до встановлення обов'язкового страхового забезпечення (ст. 3 Федерального закону від 15 грудня 2001 р . № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" [20]).
Деякі спори (відноситься до 1-ої або 3-ї груп) викликає ряд законів, що передбачають страхування, пов'язане з виконанням певних (трудових, службових і т.п.) обов'язків.
Це, наприклад, Закон РРФСР від 15 травня 1991 р . № 1244-1 "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС" [21], згідно зі ст. 23 якого проходження військової служби (служби) в зоні відселення здійснюється громадянами з числа військовослужбовців та військовозобов'язаних, визнаних військово-лікарськими і (або) лікарсько-консультаційними комісіями придатними для роботи в умовах підвищеного ризику радіаційного збитку, з обов'язковим страхуванням особистості від радіаційного шкоди [22 ].
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону РФ від 11 березня 1992 р . № 2487-1 "Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації" [23] громадяни, що займаються приватної детективної й охоронної діяльністю, працюють за наймом, підлягають обов'язковому страхуванню за рахунок коштів відповідного підприємства (об'єднання) на випадок загибелі, одержання каліцтва або іншого ушкодження здоров'я в зв'язку зі здійсненням розшукових або охоронних дій.
Пункт 2 ст. 22 Закону РФ від 2 липня 1992 р . № 3185-1 "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні" [24] в якості гарантій лікарям-психіатрам, іншим фахівцям, медичному та іншому персоналу, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, передбачає: а) обов'язкове страхування на випадок заподіяння шкоди їх здоров'ю або смерті при виконанні службових обов'язків у порядку, встановленому законодавством Російської Федерації; б) обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації.
Пункт 1 ст. 25 Закону РФ від 20 серпня 1993 р . № 5663-1 "Про космічну діяльність" [25] покладає на організації і громадян, які використовують (експлуатують) космічну техніку або на замовлення яких здійснюються створення та використання (експлуатація) космічної техніки, обов'язок виробляти обов'язкове страхування життя і здоров'я космонавтів, працівників об'єктів космічної інфраструктури.
Про обов'язкове державне особисте страхування співробітників і працівників Державної протипожежної служби за рахунок коштів відповідних бюджетів говорить Федеральний закон від 21 грудня 1994 р . № 69-ФЗ "Про пожежну безпеку" [26].
Детально врегульовані питання обов'язкового страхування в ст. 20 Федерального закону від 20 квітня 1995 р . № 45-ФЗ "Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів" [27]: життя і здоров'я судді, арбітражного засідателя, присяжного засідателя, судового виконавця, посадової особи правоохоронного чи контролюючого органу, співробітника федерального органу державної охорони, співробітники установи або органу кримінально-виконавчої системи підлягають обов'язковому державному страхуванню в сумі, що дорівнює 180-кратному розміру середньомісячної заробітної плати (середньомісячного грошового утримання) судді, арбітражного засідателя, присяжного засідателя, судового виконавця, посадової особи правоохоронного чи контролюючого органу, співробітника федерального органу державної охорони, співробітники установи або органу кримінально-виконавчої системи.
Органи державного страхування виплачують страхові суми у випадках:
1) загибелі (смерті) застрахованих осіб в період роботи (служби) або після звільнення, догляду або видалення у відставку, якщо вона настала внаслідок заподіяння зазначеним особам тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їх здоров'ю у зв'язку з їх службовою діяльністю, - їх спадкоємцям у розмірі , що дорівнює 180-кратному розміру середньомісячної заробітної плати (середньомісячного грошового утримання) судді, арбітражного засідателя, присяжного засідателя, судового виконавця, посадової особи правоохоронного чи контролюючого органу, співробітника федерального органу державної охорони, співробітники установи або органу кримінально-виконавчої системи;
2) заподіяння застрахованим особам у зв'язку з їх службовою діяльністю тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їх здоров'ю, що виключають подальшу можливість займатися професійною діяльністю, - у розмірі, що дорівнює 36-кратному розміру середньомісячної заробітної плати (середньомісячного грошового утримання) особи, здоров'ю якої було завдано шкоду ;
3) заподіяння застрахованим особам у зв'язку з їх службовою діяльністю тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їх здоров'ю, не спричинили стійкої втрати працездатності, не вплинули на можливість займатися надалі професійною діяльністю, - у розмірі, що дорівнює 12-кратному розміру середньомісячної заробітної плати (середньомісячного грошового змісту) особи, здоров'ю якої було завдано шкоду.
При одночасному виникненні відповідно до законодавства РФ декількох підстав по обов'язковому державному страхуванню воно здійснюється тільки по одній підставі за вибором посадової особи.
Обов'язкове державне особисте страхування, встановлене Законом, що розглядається у відношенні осіб, утримання яких здійснюється за рахунок коштів федерального бюджету, є витратним зобов'язанням РФ; інших осіб - видатковими зобов'язанням суб'єкта РФ [28].
У разі заподіяння застрахованим особам у зв'язку з їх службовою діяльністю тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їх здоров'ю, що виключають подальшу можливість займатися професійною діяльністю, їм щомісяця виплачується компенсація у вигляді різниці між їх середньомісячної заробітної платою (середньомісячним грошовим утриманням) і призначеної ним у зв'язку з цим пенсією без урахування суми виплат, отриманих з державного страхування.
У разі загибелі (смерті) зазначених осіб, в тому числі звільнених, минулих чи віддалених у відставку, внаслідок заподіяння їм тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їх здоров'ю у зв'язку з їх службовою діяльністю непрацездатним членам їх сімей, які перебували на їх утриманні, щомісячно виплачується компенсація в вигляді різниці між припадала на їх частку частиною заробітної плати (грошового утримання) загиблого та призначеної їм пенсією в разі втрати годувальника без урахування суми виплат, отриманих з державного страхування. Для визначення зазначеної частини заробітної плати (грошового утримання) середньомісячна заробітна плата (середньомісячне грошове утримання) загиблого ділиться на число членів сім'ї, які перебували на його утриманні, у тому числі працездатних.
При одночасному виникненні, відповідно до законодавства РФ, декількох підстав для компенсаційних виплат останні здійснюються тільки по одній підставі за вибором одержувача.
Підставою для відмови у виплаті страхових сум і компенсацій у випадках, передбачених Законом, що розглядається, є тільки вирок або постанова суду щодо особи, визнаного винним у загибелі (смерті) застрахованого посадової особи, або завдання йому тілесних ушкоджень, або знищенні або пошкодженні належного йому майна , яким встановлено, що ці події не пов'язані із службовою діяльністю даної особи.
Майже зразком дотримання вимог ФЗ є норми про обов'язкове страхування рятувальників Федерального закону від 22 серпня 1995 р . № 151-ФЗ "Про аварійно-рятувальні служби і статусі рятувальників" [29]. Страхування здійснюється за рахунок коштів на утримання рятувальних служб і формувань.
Широке коло гарантій надано членам Ради Федерації, депутатів Державної Думи Федерального закону від 8 травня 1994 р . № 3-ФЗ "Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" [30]:
пункт 3 ст. 2 - до соціальних гарантій діяльності члена Ради Федерації, депутата Державної Думи ставляться: обов'язкове державне страхування члена Ради Федерації, депутата Державної Думи на випадок заподіяння шкоди їх здоров'ю та майну (подп. "е"); обов'язкове державне соціальне страхування члена Ради Федерації, депутата Державної Думи на випадок захворювання або втрати працездатності в період виконання членом Ради Федерації, депутатом Державної Думи своїх повноважень (подп. "ж");
стаття 22 - член Ради Федерації, депутат Державної Думи підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок коштів федерального бюджету на суму річного грошового винагороди депутата Державної Думи у разі: а) загибелі (смерті), якщо загибель (смерть) настала внаслідок тілесних ушкоджень чи іншого заподіяння шкоди здоров'ю; б) заподіяння каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я;
пункт 1 ст. 23 - у разі заподіяння члену Ради Федерації, депутатові Державної Думи каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, які спричинили втрату працездатності, їм щомісяця виплачується компенсація у розмірі різниці між щомісячним грошовим винагородою депутата Державної Думи на день виплати компенсації і призначеної пенсією без заліку виплат страхових сум за державним страхуванню.
Більш обгрунтованим видається віднесення таких випадків саме до страхування інтересів, пов'язаних з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, оскільки шкода заподіює не страхувальник.

2.2 Страхування інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням майном (майнове страхування)

Існуюче раніше обов'язкове страхування майна, що належало громадянам (Указ Президії Верховної Ради СРСР від 2 жовтня 1981 р . № 5764-X "Про державне обов'язкове страхування майна, що належить громадянам" [31]) відповідно до ч. 1 ст. 4 Федерального закону від 26 січня 1996 р . № 15-ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" [32], на території Російської Федерації застосовуватися не може, що суперечить положенням гл. 48 ЦК РФ [33] і поступилося місцем страхуванню майна, яке є державною або муніципальною власністю і виділеного у господарське відання або оперативне управління, причому тільки у випадку, якщо в якості страхувальника виступає юридична особа - суб'єкт права господарського відання або оперативного управління до такого майна .
У той же час ГК передбачає можливість покладення на окремих осіб обов'язку зі страхування майна.
Згідно зі ст. 343 ГК заставодавець або заставодержатель в залежності від того, в кого з них знаходиться закладене майно (ст. 338 ДК), зобов'язаний, якщо інше не передбачено законом або договором, страхувати за рахунок заставника закладене майно у повній його вартості від ризиків втрати і пошкодження, а якщо повна вартість майна перевищує розмір забезпеченого заставою вимоги, - на суму не нижче розміру вимоги.
Цей обов'язок поширюється на договір продажу товару в кредит (п. 5 ст. 488 ЦК), договір застави-зберігання речей у ломбарді (п. 3 ст. 358, п. 4 ст. 919 ЦК).
У ст. 490 ГК передбачається страхування товару як один з видів майнового страхування, заснованого на договорі (у даному випадку на договорі купівлі-продажу). Обов'язок страхування товару покладається відповідно на продавця чи покупця на користь тієї сторони, яка несе ризик втрати, псування або пошкодження товару в період дії договору купівлі-продажу, включаючи період дії гарантії за якістю товару.
Обов'язок страхування товару є істотною умовою договору купівлі-продажу, що зустрічається і в інших договорах (наприклад, забезпечення виконання договору ренти). При невиконанні такого обов'язку боржником контрагент (друга сторона) має право сам застрахувати товар і зажадати від зобов'язаної сторони відшкодування понесених витрат на страхування або відмовитися від виконання договору.
Стаття 637 ЦК покладає на орендодавця за договором оренди транспортного засобу з екіпажем обов'язок страхувати транспортний засіб (і / або страхувати відповідальність за шкоду, яка може бути заподіяна ним або у зв'язку з його експлуатацією, але це вже 3-я група, яку ми розглянемо пізніше ) у тих випадках, коли таке страхування є обов'язковим у силу закону або договору [34].
При оренді транспортного засобу без екіпажу витрати на утримання орендованого транспортного засобу, його страхування, включаючи страхування своєї відповідальності, а також витрати, що виникають у зв'язку з його експлуатацією, несе орендар (ст. 646 ЦК) [35].
Страхування знову розглядається як умова договору, в даному випадку оренди транспортного засобу з екіпажем. Стосовно до договору оренди транспортного судна підставою виникнення зобов'язання укласти договір страхування служить відповідне умова договору оренди. Таким чином, добровільне з точки зору страхового правовідносини страхування набуває обов'язковий характер для сторін у орендному правовідносинах [36].
При оренді підприємства на орендаря покладаються витрати, пов'язані зі сплатою платежів зі страхування орендованого майна (п. 2 ст. 661 ЦК).
Договором будівельного підряду може бути передбачений обов'язок сторони, на якій лежить ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження об'єкта будівництва, матеріалу, обладнання та іншого майна, що використовуються при будівництві, або відповідальність за заподіяння при здійсненні будівництва шкоди іншим особам, застрахувати відповідні ризики (п. 1 ст. 742 ЦК).
Обов'язок зі страхування може бути передбачена договором комісії (п. 3 ст. 998 ЦК) та ін
Примітно, що на цю своєрідну конструкцію страхування, обов'язкового з договору, поширюються наслідки порушення правил про обов'язкове страхування (ст. 937 ЦК) або, у всякому разі, дуже схожі на них (див. вищевказані спеціальні норми).

2.3 Страхування інтересів, пов'язаних з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або майну фізичної особи, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності)

Незважаючи на деяку некоректність формулювань, саме до цього виду страхування належить страхування вкладів у кредитних організаціях - Федеральний закон від 23 грудня 2003 р . № 177-ФЗ "Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації" [37], Закон РРФСР від 2 грудня 1990 р . № 395-1 "Про банки і банківську діяльність" [38].
Страхування вкладів здійснюється в силу закону та не потребує укладення договору страхування (п. 3 ст. 5 Федерального закону від 23 грудня 2003 р . N 177-ФЗ).
На відміну від ситуацій, розглянутих у 1-й групі, не викликає сумнівів у правовій кваліфікації обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків пасажирів повітряного, залізничного, морського, внутрішнього водного і автомобільного транспорту, а також туристів і екскурсантів, які роблять міжміські екскурсії по лінії туристично- екскурсійних організацій, на час поїздки (польоту), введене з метою забезпечення захисту інтересів громадян Указом Президента РФ від 7 липня 1992 р . № 750 [39]. Це пов'язано з покладанням повної відповідальності за заподіяну шкоду на власника джерела підвищеної небезпеки, яким і є транспорт (ст. 1079 ЦК).
За цим Указом обов'язкове особисте страхування не поширюється на пасажирів: усіх видів транспорту міжнародних сполучень; залізничного, морського, внутрішнього водного і автомобільного транспорту приміського сполучення; морського і внутрішнього водного транспорту внутрішньоміського сполучення і переправ; автомобільного транспорту на міських маршрутах. До набрання чинності Закону РФ, що регулює питання забезпечення страхового захисту пасажирів (туристів, екскурсантів), обов'язкове особисте страхування вказаних осіб здійснюється шляхом укладення в порядку і на умовах, які передбачені законодавством РФ, договорів між відповідними транспортними, транспортно-експедиторськими підприємствами (перевізниками) і страховиками [40].
Норми Указу отримали подальший розвиток у транспортних статутах і кодексах. Так, наприклад, Повітряний кодекс РФ [41] передбачає:
обов'язкове страхування відповідальності власника повітряного судна перед третіми особами за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю або майну третіх осіб під час експлуатації повітряного судна (ст. 131);
обов'язкове страхування життя і здоров'я членів екіпажу повітряного судна при виконанні ними службових обов'язків (ст. 132);
обов'язкове страхування відповідальності перевізника перед пасажиром повітряного судна за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира повітряного судна, а також за шкоду, заподіяну багажу і знаходиться при пасажирі речей (ст. 133);
обов'язкове страхування відповідальності перевізника перед вантажовласником або вантажовідправником за втрату, нестачу або пошкодження (псування) вантажу (ст. 134);
обов'язкове страхування відповідальності експлуатанта за шкоду, яка може бути завдана у зв'язку з виконанням ним авіаційних робіт (ст. 135).
Пункт 1 ст. 25 Закону РФ "Про космічну діяльність" покладає на організації і громадян, які використовують (експлуатують) космічну техніку або на замовлення яких здійснюються створення та використання (експлуатація) космічної техніки, обов'язок виробляти обов'язкове страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну інших осіб, в порядку і на умовах, які встановлені законом.
Згідно з п. 1 ст. 9 і ст. 15 Федерального закону від 21 липня 1997 р . № 116-ФЗ "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" [42] організація, що експлуатує небезпечний виробничий об'єкт, зобов'язана серед іншого укладати договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди при експлуатації небезпечного виробничого об'єкта, а саме за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб та навколишньому природному середовищу у випадку аварії на небезпечному виробничому об'єкті.
Яскравим прикладом цієї групи є Федеральний закон від 25 квітня 2002 р. № 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" [43].
Ключовим моментом структурної політики на ринку страхових послуг є оптимізація пропорцій у співвідношенні добровільних і обов'язкових видів страхування.
На початку 90-х рр.. XX ст. спостерігалося стрімке зростання питомої ваги обов'язкового страхування (з 1992 по 1998 р . з 6 до 40 з гаком відсотків). Однак це в основному було наслідком запровадження обов'язкового медичного, тобто соціального, страхування.
Така ситуація була об'єктивно обумовленої в той час і забезпечила прискорену капіталізацію ринку, але це не вирішило стоять перед страхуванням в умовах ринкових відносин завдань, у зв'язку з чим з кінця XX ст. почався випереджаюче зростання добровільного страхування.
У Росії страхується менше 10% потенційних ризиків проти 90 - 95% у більшості розвинених країн. Як видно з короткого огляду, обов'язкове майнове страхування найменш розвинене.
У неринкової системи господарювання відшкодування збитку в основному здійснювалося державою, яка виділяла кошти з бюджету на відновлення зруйнованих підприємств, житла, ліквідацію наслідків стихійних лих та інші аналогічні цілі. Система страхування грала допоміжну роль. Цю ситуацію планується змінити.
Необхідно співвіднести існуючі та заплановані види обов'язкового страхування з основними цілями соціально-економічного розвитку країни, визначити перелік обов'язкових видів страхування відповідно до ЦК та значимістю страхового захисту майнових інтересів окремих категорій осіб [44].
Уряд РФ до числа найважливіших видів обов'язкового страхування відносить обов'язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів, роботодавців, окремих категорій виробників продукції, робіт і послуг (у тому числі оцінювачів, реєстраторів).
Підвищеною увагою законодавця користуються такі програми обов'язкового державного страхування, як страхування військовослужбовців, державних службовців, державного майна.
В якості одного з найбільш значущих і пріоритетних напрямів державної підтримки страхування виступає пряма участь держави у становленні страхової системи захисту майнових інтересів, що передбачає в тому числі забезпечення за рахунок бюджетних коштів програм обов'язкового державного страхування (зокрема, страхування майна унітарних і казенних підприємств, інших організацій бюджетної сфери при чіткій регламентації дій страхувальника, що представляє інтереси держави).
Необхідно припинити практику необгрунтованого та неупорядкованого введення нових видів обов'язкового страхування, що породжуються прагненням до створення нових позабюджетних відомчих фондів, критично оцінити обгрунтованість і ефективність вже існуючих фондів. У стислі терміни на основі федерального закону слід регламентувати порядок здійснення вже введених видів обов'язкового страхування, переглянути або скасувати ряд діючих нормативних актів, що встановлюють окремі види обов'язкового страхування.
Необхідно забезпечити координацію законотворчої роботи у сфері страхування та професійну експертизу розроблюваних законопроектів та нормативних документів.

РОЗДІЛ 3. ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ОБОВ'ЯЗКОВОГО СТРАХУВАННЯ ЗА УЧАСТЮ ГРОМАДЯН

3.1 Проблеми співвідношення добровільного та обов'язкового страхування

Питання про правові проблеми, пов'язані з розмежуванням добровільного та обов'язкового страхування, неодноразово ставав об'єктом обговорення фахівців, розглядався він і в судах. Грунт для розбіжностей дає протиріччя чинного законодавства, що регулює дані відносини.
Для страхувальників питання про розмежування добровільного та обов'язкового страхування є важливим, у тому числі з точки зору оподаткування. Наприклад, при страхуванні цивільної відповідальності у страхувальника можуть виникнути труднощі при віднесенні витрат на витрати з метою зменшення оподатковуваної бази. Суть проблеми в наступному.
У силу п. 2 ст. 263 НК РФ до витрат на витрати, що зменшують оподатковувану базу, відносяться витрати по обов'язкових видах страхування (встановлені законодавством РФ), при цьому дані витрати включаються до складу інших витрат у межах страхових тарифів, затверджених згідно із законодавством РФ і вимог міжнародних конвенцій [45 ]. У разі якщо дані тарифи не затверджені, витрати по обов'язковому страхуванню включаються до складу інших витрат у розмірі фактичних витрат. Отже, для вирішення питання про те, чи відноситься укладений договір до обов'язкового або добровільного страхування, необхідно дати відповідь щодо можливості зменшення оподатковуваної бази [46].
Суперечливість нормативної бази породжує плутанину. Стаття 263 НК РФ говорить про "обов'язкових видах страхування", п. 2 ст. 3 Закону РФ від 27.11.1992 № 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" (далі - Закон № 4015-1) стверджує, що страхування здійснюється у формі добровільного та обов'язкового страхування [47].
Як бачимо, обов'язкове і добровільне страхування - це форми, а не види страхування. Види страхування зазначені у ст. 32.9 Закону № 4015-1, де дано їх вичерпний перелік, при цьому слова "добровільне" або "обов'язковий" страхування в даній статті відсутні. Закон № 4015-1, який регулює питання ліцензування страхової діяльності, передбачає, що добровільне та обов'язкове страхування можуть здійснюватися по одному виду страхування і відмінність в даному випадку полягає не у вигляді, а в формі страхування. Тому п. 2 ст. 263 НК РФ бажано уточнити, з тим щоб скоординувати цю норму до положень страхового законодавства, при цьому слова "з обов'язкових видів страхування" слід замінити на "страхування, здійснюване в обов'язковій формі".
Законодавче визначення поняття "обов'язкове страхування" дано у Цивільному кодексі України. Згідно з п. 2 ст. 927 ГК РФ у випадках, коли законом на зазначених у ньому осіб покладається обов'язок страхувати як страхувальників життя, здоров'я або майно інших осіб або свою цивільну відповідальність перед іншими особами за свій рахунок або за рахунок зацікавлених осіб (обов'язкове страхування), то страхування здійснюється шляхом укладення договорів відповідно до правил глави 48 ЦК РФ.
Стаття 935 ЦК РФ практично повторює положення ст. 927 ГК РФ, передбачаючи, що законом обов'язок страхувати:
- Життя, здоров'я або майно інших визначених у законі осіб на випадок заподіяння шкоди їх життю, здоров'ю чи майну;
- Ризик своєї цивільної відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб або порушення договорів з іншими особами;
- Майно, яке є державною або муніципальною власністю, - може бути покладена на зазначених у законі осіб.
В якості єдиного критерію для віднесення страхування до обов'язкового ГК РФ визначив покладання на обличчя законом обов'язку укласти договір страхування, застрахувавши при цьому певні інтереси.
Значну плутанину в питання про обов'язкове страхування внесло прийняття п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1, який передбачає, що умови і порядок здійснення обов'язкового страхування визначаються федеральними законами про конкретних видах обов'язкового страхування. При цьому такі закони повинні містити положення, що визначають:
суб'єкти страхування; об'єкти, що підлягають страхуванню; перелік страхових випадків; мінімальний розмір страхової суми або порядок її визначення; розмір, структуру або порядок визначення страхового тарифу, термін і порядок сплати страхової премії (страхових внесків), термін дії договору страхування; порядок визначення розміру страхової виплати; контроль за здійсненням страхування; наслідки невиконання або неналежного виконання зобов'язань суб'єктами страхування; інші положення.
Редакція ст. 3 Закону № 4015-1, що діяла до січня 2004 р ., Передбачала, що обов'язковим є страхування, здійснюване в силу закону, при цьому види, умови і порядок проведення обов'язкового страхування визначаються відповідними законами Російської Федерації. Даним визначенням найбільш просто і точно сформульовано, що є обов'язковим страхуванням (страхування, здійснюване в силу закону), за винятком того, що слово "вид" в даному випадку входить в протиріччя з тим, що обов'язкове страхування - форма, а не вид страхування.
Прийняття чинної редакції Закону № 4015-1 не змінило концептуально поняття обов'язкового страхування, але в даний час визначені деякі положення, які слід вказувати в законах про обов'язкове страхування. При цьому не зазнав змін п. 3 ст. 936 ГК РФ, в якому уточнено, що об'єкти, що підлягають обов'язковому страхуванню, ризики, від яких вони повинні бути застраховані, і мінімальні розміри страхових сум визначаються законом, а у випадку, передбаченому п. 3 ст. 935 ГК України, законом або у встановленому ним порядку.
Відповідно, і п. 3 ст. 936 ГК РФ, та п. 3 ст. 3 Закону № 4015-1 визначають напрями правового регулювання для законів про обов'язкове страхування. При цьому ДК РФ і Закон № 4015-1 в цій частині відрізняються один від одного. Розбіжності з питання про віднесення страхування до обов'язкового або добровільного зводяться до того, чи можна відносити страхування до обов'язкового, якщо обов'язок зі страхування покладено на обличчя законом, однак у цьому законі не містяться положення, передбачені п. 3 ст. 936 ГК РФ і / або п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1.
На наш погляд, п. 3 ст. 936 ГК РФ і п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1 не містять критеріїв віднесення страхування до обов'язкового. Єдиний критерій для відмінності обов'язкового страхування від добровільного міститься у п. 2 ст. 927 ГК РФ і п. п. 1 - 3 ст. 935 ГК РФ, в яких законодавчо встановлено, що обов'язкове страхування - це покладання законом на особу обов'язку укласти договір страхування. Ні в Законі № 4015-1, ні в ГК РФ не вказані наслідки ситуації, коли в законі, що встановлює обов'язок зі страхування, відсутні деякі положення, зазначені у п. 3 ст. 936 ГК РФ і в п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1.
Чинним законодавством передбачено, що якщо законом на певних осіб покладено обов'язок страхувати відповідальність, то це страхування повинно розглядатися як обов'язкове, незалежно від наявності в зазначеному законі інших положень, в тому числі передбачених п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1 і п. 3 ст. 935 ГК РФ.
В умовах зазначеної вище плутанини податкові органи застосовують часом щодо обов'язкового страхування підходи, з якими складно погодитися. Наприклад, у листі МНС Росії від 09.09.2004 № 02-4-10/252 [48] говориться наступне: "Страхові премії (внески) по обов'язковому страхуванню будуть вважатися визнаними витратами для цілей оподаткування прибутку згідно зі статтею 263 Податкового кодексу Російської Федерації, якщо в законодавстві Російської Федерації визначено об'єкти, що підлягають обов'язковому страхуванню, ризики, від яких ці об'єкти повинні бути застраховані, мінімальні розміри страхових сум та інші умови, а у страхової організації є ліцензія на відповідний обов'язковий вид страхування (ст. 936 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закону № 4015-1). Оскільки Федеральний закон від 21.07.97 № 116-ФЗ "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" не відповідає зазначеним вище вимогам, а страхові організації не мають ліцензії на обов'язкове страхування цивільної відповідальності організацій, що експлуатують небезпечні об'єкти, то витрати зі страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди при експлуатації виробничого об'єкта не враховуються для цілей оподаткування прибутку відповідно до статті 263 НК РФ як витрати з обов'язкового страхування ".
Судова практика по даній проблемі однозначно виходить з підходу, що критерієм для віднесення страхування до обов'язкового є те, що обов'язок зі страхування встановлена ​​законом. У всіх відомих автору суперечках суди не сумнівалися у віднесенні страхування до обов'язкового на підставі того, що обов'язок укласти договір встановлено законом незалежно від наявності у вищезгаданих законах положень, передбачених п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1 і п. 3 ст. 936 ГК РФ. У судових рішеннях, зокрема, зазначалося, що вимоги п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1 і п. 3 ст. 936 ГК РФ адресовані до законодавця, а не до страхувальника, говорилося і про те, що в законодавстві не вказані наслідки відсутності в законах про обов'язкове страхування положень, передбачених в цих нормах, що поняття обов'язкового страхування дано у п. 1 ст. 935 ГК РФ [49].
Найбільш значущим можна вважати те, що в інформаційному листі ВАС РФ № 75 від 28.11.2003 зазначено, що "відповідальність авіапідприємства за заподіяння шкоди третім особам була застрахована в силу п. 1 ст. 131 Повітряного кодексу Російської Федерації, що передбачає обов'язкове страхування відповідальності власника повітряного судна перед третіми особами "[50]. У п. 1 ст. 131 ВК РФ говориться, що страхування відповідальності власника повітряного судна перед третіми особами за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю або майну третіх осіб під час експлуатації повітряного судна, є обов'язковим. Положення, зазначені у п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1 і п. 3 ст. 935 ГК РФ у ВК РФ відсутні. Тим не менш ВАС РФ визнав зазначене у ВК РФ страхування обов'язковим.
Численні нормативні акти, що стосуються обов'язкового страхування, підтверджують наш підхід. Зокрема, ст. 25 Федерального закону від 24.07.2002 № 111-ФЗ "Про інвестування коштів для фінансування накопичувальної частини трудової пенсії в Російській Федерації" [51] передбачає обов'язкове страхування відповідальності спеціалізованого депозитарію і керуючих компаній [52]. Положення, передбачені п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1 і п. 3 ст. 936 ГК РФ, в даному Законі відсутні. На виконання зазначеного Закону прийнято Постанову Уряду РФ від 08.09.2003 № 560 "Про затвердження страхових тарифів по відповідальності спеціалізованого депозитарію і керуючих компаній, їх структури та порядку їх застосування при визначенні розміру страхової премії за договором обов'язкового страхування" [53]. Відповідно, вказане страхування визнано обов'язковим, що закріплено Урядом РФ в даній Постанові.
Наказом Мінфіну Росії від 28.01.2004 N 14Н затверджено Порядок надання страховиками інформації про укладення, продовження і припинення терміну дії договору обов'язкового страхування відповідальності спеціалізованого депозитарію і керуючих компаній [54]. Зазначений Наказ втратив чинність, однак його скасування не була пов'язана зі зміною підходу щодо визнання згаданого страхування в якості обов'язкового. Отже, і цей Наказ нормативно визначає згадане страхування як обов'язкове, незважаючи на відсутність положень, передбачених п. 4 ст. 3 Закону N 4015-1 та п. 3 ст. 936 ГК РФ, у Федеральному законі від 24.07.2002 № 111-ФЗ "Про інвестування коштів для фінансування накопичувальної частини трудової пенсії в Російській Федерації".
Зміст законів про обов'язкове страхування визначає обсяг встановлених законом зобов'язань страхувальника. Воно може виражатися і в тому, що законом лише визначено обов'язок здійснювати страхування, але обсяг обов'язків не конкретизований. У цьому випадку закон може не працювати, або страхувальник і страховик погоджують всі положення самостійно, але тоді це повинно розглядатися як обов'язкове страхування з віднесенням витрат на страхування на витрати.
Є закони, в яких передбачено, що страхування є умовою для здійснення певної діяльності при спрощеному порядку ліцензування. На наш погляд, і в цих законах слід сформулювати відповідні положення таким чином, щоб дане страхування розглядалося як обов'язкове (наприклад, спрощений порядок ліцензування може застосовуватися за умови укладення договору обов'язкового страхування відповідальності тощо).
Для виключення різночитань у тлумачення питання про те, що відноситься до обов'язкового страхування, представляється необхідним виняток або виклад у іншій редакції п. 4 ст. 3 Закону № 4015-1 і п. 3 ст. 936 ГК РФ. У той же час при виникненні спорів з цього питання стосовно до страхування відповідальності слід виходити з п. 7 ст. 3 НК РФ, яким передбачено, що всі непереборні сумніви, суперечності і неясності актів законодавства про податки і збори тлумачаться на користь платника податків (платника зборів).

3.2 Проблеми обов'язкового страхування житла

Юридично грамотний читач, безумовно, скаже, що таке страхування неможливо, оскільки в статті 935 ГК РФ допускається обов'язкове страхування тільки життя, здоров'я та майна інших визначених у законі осіб на випадок заподіяння шкоди їх життю, здоров'ю або майну, а також страхування цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб або порушення договорів з іншими особами (п. 1). У випадках, передбачених законом або у встановленому ним порядку, на юридичних осіб, що мають у господарському віданні або оперативному управлінні майно, яке є державною або муніципальною власністю, також може бути покладено обов'язок страхувати це майно (п. 3). Якщо строго слідувати букві закону, то обов'язок зі страхування житла може бути покладена на сусідів або організації, що обслуговують житловий фонд, які можуть заподіяти шкоду квартирі чи житлового будинку. Такий же обов'язок може покладатися на інших осіб, які в ході своєї діяльності можуть пошкодити або знищити житловий фонд, наприклад організації, що експлуатують небезпечні виробництва, і так далі. Але на самих власників житла такий обов'язок покладатимуться не може. У такому ж ключі висловлюються всі дослідники цього питання. Наприклад, А.В. Собакинській, аналізуючи положення статті 935 Кодексу, пише: "Звідси випливає, що обов'язкове страхування свого майна ГК виключає, хоча напряму ст. 935 ГК забороняє обов'язкове страхування лише своїх життя і здоров'я (п. 2). Зважаючи сказаного раніше прийняті акти радянського законодавства, передбачали обов'язкове страхування страхувальниками свого майна, в силу ст. 4 введеного закону в Російській Федерації не застосовуються "[55]. В.А. Рахмилович теж вказує, що "обов'язкове страхування свого майна ГК виключає ..."[ 56]. А.І Худяков констатує, що "сучасне страхове законодавство РФ забороняє покладання на приватного власника обов'язку страхування як свого життя, так і свого майна" [57]. До такого ж висновку приходить і Ю.Б. Фогельсон, правда, трохи іншим шляхом. Відзначаючи, що, на відміну від прямої заборони покладання на громадян обов'язки страхувати своє життя чи здоров'я, у зазначеній статті немає такої заборони на введення обов'язкового страхування власниками свого майна, він задає питання: "Чи варто з двох цих норм, що немає прямої заборони встановлювати обов'язкове страхування по відношенню до власного майна страхувальника і можна зобов'язати страхувати своє майно? ". І тут же відповідає на це запитання: "Президія Верховного Суду РФ дав негативну відповідь на це питання в п. 9 Огляду судової практики з цивільних справ від 21.12.2000" [58].
Безперечно, захист права власності, адже власник має право вільно розпоряджатися своїм майном і в тому числі визначати його подальшу долю - він може зробити відчуження своєї власності, відмовитися від неї, пошкодити і навіть знищити.
Супротивники обов'язкового страхування житла, безсумнівно, посилатимуться та на частину 3 статті 55 Конституції РФ і частина 2 пункту 2 статті 1 ЦК РФ, де зазначено, що обмеження громадянських прав допускається лише у відповідності з федеральним законом і лише з метою захисту основ конституційного ладу, моральності , здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Страхування житла його власниками як ніби б цим цілям не відповідає.
На мою думку, все це тим не менш не так однозначно. Почну з останнього аргументу. Зачіпає пошкодження або загибель житлового будинку або квартири права та охоронювані законом інтереси інших осіб? На мій погляд, так. Що відбувається в тому випадку, коли людина або ціла родина, а то й десятки, сотні людей залишаються без житла в результаті пожежі або іншого нещасного випадку (я не розглядаю ситуацію, коли потерпілий у стані відразу ж придбати або побудувати нове житло)? Якщо людина не стає бомжем, то він поселяється або у своїх родичів, знайомих, або держава чи місцева влада вимушені надавати йому нове житло. Усім добре відомі і приклади споруди за рахунок держави чи місцевого бюджету цілих нових селищ замість знищених стихією. Коли нове житло потерпілому надається за рахунок держави чи місцевого бюджету, то це означає, що держава чи місцева влада направили на ці цілі кошти, які могли б бути витрачені на інші соціальні потреби. Іншими словами, у разі загибелі житла конкретних людей так чи інакше за це розплачуємося всі ми, все суспільство. Таким чином, несприятливий подія з житлом конкретної людини, як правило, нехай і непрямим чином, але порушує інтереси інших людей. При пошкодженні квартир або будинків з вини інших осіб таке страхування могло б зняти ту соціальну напруженість, яка має місце в таких ситуаціях зараз.
Що стосується фактичної заборони обов'язкового страхування майна його власниками, то ця норма закону цілком може бути змінена, оскільки вона, на мій погляд, не відображає фундаментальні основи суспільного устрою. Про те, що можливий інший підхід до цього питання, свідчить і історія, і практика інших держав.
Зокрема, значні збитки громадян від стихійних явищ та пожеж змусили владу ряду країн СНД - Азербайджану, Білорусії, Грузії - ввести обов'язкове страхування будівель.
У Росії історичні коріння обов'язкового страхування житла йдуть в обов'язкове Окладне страхування сільських будівель від пожеж і стихійних явищ, яке здійснювалося земствами ще з 1864 року. У СРСР з 1 січня 1983 діяв Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про державне обов'язкове страхування майна, що належить громадянам" від 2 жовтня 1981 року № 5764-Х, який передбачав страхування громадянами будівель, які належали їм, включаючи житлові будинки, садові будиночки, дачі, господарські будівлі, а також сільськогосподарських тварин - велика рогата худоба віком від шести місяців, коней і верблюдів віком від одного року. Про страхування квартир, які належали державі, тоді не могло бути й мови. Обов'язкове страхування майна громадян здійснював Держстрах СРСР за ставками 0,3 - 0,35% від вартості майна. За прострочення сплати страхових платежів установлювалася пеня в розмірі 0,1% "від суми недоїмки".
Окремі автори також висловлюються на користь можливості зміни відповідної норми закону. Так, А.І. Худяков в зв'язку з цим підкреслює, що правило про заборону введення обов'язкового страхування свого майна "зовсім необов'язково для практики законодавчого регулювання страхової справи в країні" [59].
В даний час все голосніше лунають голоси прихильників введення знову обов'язкового страхування житла. Так, у плані роботи Експертної ради при Росстром передбачено розгляд питань про обов'язкове страхування житлових будинків і квартир від надзвичайних небезпек.
На мою думку, обов'язкове страхування житла є не тільки економічно виправданим, а й необхідним, тому що звичайна людина залишається абсолютно незахищеним у разі знищення його будинку або квартири, відчуває величезні страждання і незручності. Держава з його неповороткою чиновницької машиною, корупцією не може вирішувати дані проблеми оперативно і безболісно. Знову-таки у всіх на слуху факти затягування на роки робіт з відновлення зруйнованого житла, наприклад, в Краснодарському краї, Алтайському краї, в Якутії. Перелік подібних фактів може бути продовжений.
Перше. Воно має бути загальним і охоплювати всіх власників квартир і житлових будинків на території нашої країни, як громадян РФ, так і громадян інших держав та осіб без громадянства, незалежно від того, може дана людина в разі необхідності придбати нове житло або вже володіє іншою квартирою або будинком. Але для того, щоб цей вид страхування не став формою податку на власність для осіб, що мають у власності більше ніж одне житло, слід обмежити обов'язок страхування в таких випадках тільки одного будинку або квартири за вибором власника. Якщо власниками житла є два і більше осіб, то обов'язок щодо страхування повинна поширюватися на всіх них пропорційно часткам у спільній власності.
Друге. Страхова сума, тобто обсяг відповідальності страховика, повинна встановлюватися на рівні середньоринкової ціни відповідної квартири або житлового будинку у відповідній місцевості.
Третє. Як видається, держава повинна брати участь у такому страхуванні, компенсуючи соціально незахищеним громадянам (інвалідам, пенсіонерам, багатодітним сім'ям, безробітним) або весь розмір страхової премії, або його істотну частину.
Четверте. На мій погляд, слід було б передбачити обов'язок страховика представляти на вимогу страхувальників аналогічних квартири або житлового будинку замість згорілих або зруйнованих, що допускається згідно з нормою пункту 4 статті 10 Закону РФ "Про організацію страхової справи в Російській Федерації". Одночасно необхідно розширити можливість страхових організацій збільшувати у своїх активах, що забезпечують страхові резерви, частку, що припадає на квартири та житлові будинки.
П'яте. За аналогією із системою обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі - ОСАЦВ) необхідно передбачити формування єдиного гарантійного фонду на випадок банкрутства страхових компаній, з коштів якого виплачувалися б відповідні компенсації постраждалим. Держателем цього фонду так само, як і у сфері ОСАГО, могло б стати професійне об'єднання страховиків обов'язкового страхування житла [60].
Шосте. Щоб уникнути проблем із здійсненням страхових виплат необхідно передбачити максимально просту процедуру виплати страхового відшкодування, тобто звести до мінімуму випадки звільнення страхової організації від її обов'язку з відшкодування збитків, і серйозні штрафні санкції для страховиків на випадок необгрунтованої затримки виплати страхового відшкодування.
Для введення системи обов'язкового страхування житла необхідно внесення зміни до статті 935 ГК РФ, де має бути передбачено, що законом на осіб, зазначених у ньому, може бути покладено обов'язок страхування їх квартири або житлового будинку. Буде потрібно також прийняття спеціального закону, в якому мають бути врегульовані питання про суб'єктів, на яких покладається відповідний обов'язок, визначено об'єкти страхування, страхові випадки (правильніше було б говорити про страхові ризики), розмір страхової суми, термін дії страхового договору, страхові тарифи і порядок розрахунку розміру страхової премії, порядок і строки здійснення виплати страхового відшкодування або надання у власність майна, аналогічного втраченому, виплати компенсацій в тих випадках, коли страхова організація стала банкрутом. У цьому законодавчому акті слід було б детально врегулювати питання передачі страхового портфеля від одного страховика іншому. Цей закон повинен також регулювати умови видачі ліцензії на здійснення обов'язкового страхування житла страховим організаціям, порядок створення та діяльності професійного об'єднання таких страховиків, особливості формування страхових резервів та фонду компенсаційних виплат.
Звичайно, будуть потрібні певні примусові заходи для забезпечення дії такої системи страхування. Вважаю, що доцільно буде встановити певний термін (кілька місяців), протягом якого власники квартир і житлових будинків могли б укласти подібні договори на власний вибір з однієї із страхових компаній, які отримали відповідні ліцензії. А після закінчення цього терміну вважати квартири застрахованими у страхових компаніях, які виграють відповідні тендери на здійснення обов'язкового страхування в примусовому порядку на даній території. А далі страховики самі вирішували б питання стягнення страхової премії зі страхувальників. Вважав би за доцільне передбачити кримінальну відповідальність громадян за страхове шахрайство - укладання договорів страхування на повну вартість квартири або житлового будинку в двох або більшій кількості страхових компаній або отримання або спробу отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку за одну й ту ж квартиру в двох і більше страхових організаціях.
Думаю, що введення обов'язкового страхування житла могло б бути тимчасовим заходом до досягнення громадянами країни щодо високого рівня економічного розвитку, коли питання забезпечення людей житлом замість знищеного вогнем чи іншим нещастям могли б вирішуватися іншими способами - шляхом добровільного страхування будинків і квартир або через благодійні організації, а також систему оперативного надання житлової площі за договором соціального найму.

3.3 Проблеми обов'язкового страхування відповідальності адвокатів

Кожен адвокат зіткнувся з необхідністю підшукати собі страхову компанію для укладання договору страхування вже до 1 січня 2007 р . (П. 1 ст. 45 Федерального закону від 31 травня 2002 р . № 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" [61] (далі - Закон). У зв'язку з цим видається доцільним обговорити, що, власне, законодавець зобов'язує адвокатів страхувати і для чого це необхідно [62].
Згідно з пп. 6 п. 1 ст. 7 Закону адвокат зобов'язаний здійснювати страхування ризику своєї професійної майнової відповідальності.
Перш за все, хотілося б звернути увагу на некоректність самої формулювання Закону в цій частині: поняття "об'єкт страхування" завжди належало до майновим інтересам особи, яка бажає чи має право на отримання страхового відшкодування на випадок настання події, що володіє ознаками ймовірності та випадковості (п. 1 ст. 9 Закону РФ від 27 листопада 1992 р . N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" (в ред. Від 21 липня 2005 р .). Отже, використання слова "майнової" в даному контексті можна сміливо віднести до тавтології. Чинне законодавство містить поняття "страхування цивільної відповідальності". Воно поширюється на осіб, зобов'язаних в силу закону страхувати свою відповідальність перед іншими особами, що випливає зі змісту п. 2 ст. 927 ГК РФ. Тому про зміст поняття страхування "професійної майнової відповідальності" можна лише здогадуватися [63].
Для того, щоб адвокат міг застрахувати свою цивільну відповідальність, повинен бути прийнятий відповідний федеральний закон, що регулює відносини між страховиком, адвокатом і особою, на користь якого укладається договір страхування [64].
Здається, що для аналізу ситуації найбільший інтерес представляють поняття: "об'єкти, що підлягають страхуванню"; "перелік страхових випадків"; "мінімальний розмір страхової суми"; "розмір, структура та порядок визначення страхового тарифу".
У даному випадку об'єктом страхування є майновий інтерес адвоката, пов'язаний з обов'язком відшкодувати заподіяний іншим особам шкоду (страхування цивільної відповідальності), - ст. 931 ГК РФ і пп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про організацію страхової справи в Російській Федерації". У зв'язку з цим виникають наступні питання:
- Яким чином може бути визначений шкоду, заподіяну адвокатом довірителю, при тому, що його заподіяння повинно бути пов'язане з подією, що володіє ознаками ймовірності та випадковості;
- Настання якої події можна кваліфікувати як страховий випадок, що тягне за собою обов'язок страховика з виплати страхового відшкодування [65].
Для того щоб відповісти на ці питання, слід визначитися з правовою природою угоди, що укладається між адвокатом і його довірителем. Проаналізувавши норми ЦК РФ, можна визначити, що угода, яка укладається адвокатом, за своєю природою належить до договору доручення (гл. 49 ЦК РФ).
Відповідальність повіреного зв'язується законодавцем з його відмовою від виконання доручення у випадках, коли "довіритель позбавлений можливості інакше забезпечити свої інтереси, а також у разі відмови від виконання договору, що передбачає дії повіреного як комерційного представника" (п. 3 ст. 978 ГК РФ) .
Згідно з пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону адвокат зобов'язаний "чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами".
Отже, важко уявити собі ситуацію, коли "чесно, розумно і сумлінно" діючий адвокат, незалежно від виду наданої їм юридичної допомоги, може заподіяти майнову шкоду своєму довірителю, при тому, що є доведена причинний зв'язок між чесними, розумними і сумлінними діями адвоката і заподіяною внаслідок цього шкодою, до того ж наступ цієї шкоди повинно носити характер ймовірності та випадковості, тобто відповідати поняттю "страховий випадок".
Справді, не можна назвати збитками довірителя, що він поніс з вини адвоката, наприклад, суму збитків, стягнутих з нього за рішенням суду, або відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових сум або майна з відповідача. Тому, думається, розмір збитків визначається як розмір вже виплаченого гонорару, до якого не включаються витрати адвоката, пов'язані з виконанням ним доручення, а також винагороду за вже виконану роботу.
З усього сказаного можна зробити висновок, що новела про обов'язкове страхування професійної цивільної відповідальності адвоката введена або через незнання специфіки адвокатської діяльності, або з міркувань економічного порядку [66].
Трохи теорії: поняття "страхова сума", або "обсяг відповідальності" страховика, тісно пов'язано з поняттям "страховий тариф". Страхова сума і страховий тариф визначаються на підставі так званих актуарних розрахунків, в основі яких лежать статистичні дані про кількість подій, які можна віднести до страхових випадків протягом певного проміжку часу, в даному регіоні та з урахуванням розміру майнової шкоди, яка виникла в результаті цих подій.
А тепер спробуємо застосувати ці положення до страхування професійної цивільної відповідальності адвокатів, при тому, що будь-які статистичні дані для розрахунків відсутні. Виникає питання: звідки візьмуться страхова сума і страховий тариф, що є основою для розрахунку страхової премії? Страховий тариф, визначається як "ставка страхової премії з одиниці страхової суми з урахуванням об'єкта страхування і характеру страхового ризику" (п. 2 ст. 11 Закону РФ "Про організацію страхової справи в Російській Федерації"), складається з двох частин: нетто-ставки , призначеної для забезпечення поточних страхових виплат за договорами страхування, і навантаження, у свою чергу призначеної для покриття витрат на проведення страхування і створення резерву запобіжних заходів. У навантаження включається і прибуток страховика від проведення операцій із страхування. Найбільшою ж частиною навантаження є витрати на ведення справи (РВТ), які спрямовуються на виплати страхових агентів, додаткову винагороду співробітникам, зайнятим при проведенні даних страхових операцій, і інші тому подібні витрати [67].
Враховуючи спочатку беззбиткові договори страхування професійної цивільної відповідальності адвоката для страховиків, неважко розрахувати рівень доходів страхових компаній. Для прикладу: якщо взяти кількість адвокатів, внесених до реєстру адвокатів м. Москви (приблизно - 8500), і помножити на передбачуваний розмір страхової премії, скажімо - 100 дол. на рік, то сума виходить вражаюча, причому її отримання не вимагає особливих інтелектуальних зусиль.
Тепер можна зробити загальний висновок: основними зацікавленими особами у встановленні обов'язки адвокатів страхувати свою професійну відповідальність є страхові компанії. Саме вони отримають великий додаткове джерело доходів, якщо законодавець не встановить пріоритет захисту прав адвокатів та їхніх клієнтів.
Так, згідно з п. 3.9.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського співтовариства адвокати завжди повинні бути застраховані від пред'явлення позовів, пов'язаних з недостатньою професійною компетентністю. Розмір страховки визначається в розумних межах співвідносно з ризиком можливих помилок, допущених адвокатами у ході здійснення професійної діяльності.
Концепція і проект закону "Про обов'язкове страхування професійної відповідальності адвокатів" розроблені робочою групою Ради Федеральної палати адвокатів Російської Федерації.
У рішенні Ради Федеральної палати адвокатів Російської Федерації "Про страхування ризику професійної майнової відповідальності адвокатів" відображено таке істотне становище: "До теперішнього часу федеральний закон, що регулює порядок і умови обов'язкового страхування, не прийнятий, що позбавляє адвокатів практичної можливості виконувати професійний обов'язок зі страхування своєї майнової відповідальності. При цьому у випадку професійної необхідності адвокат має право відповідно до п. 3 ст. 45 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" добровільно страхувати ризик своєї професійної майнової відповідальності, укладаючи договори страхування на прийнятних для них умовах.
Відсутність необхідного нормативно-правового регулювання обов'язкового страхування професійної відповідальності адвокатів є суттєвою обставиною, що виключає можливість порушення дисциплінарного провадження щодо адвокатів, які не уклали договори страхування професійної відповідальності в добровільному порядку.
Сьогодні адвокату в повній мірі не створені належні юридичні умови для виконання ним обов'язків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону про адвокатуру, тобто здійснювати страхування ризику своєї професійної майнової відповідальності.
Це певною мірою перешкоджає і формування судової практики у вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної адвокатом внаслідок невиконання або неналежного виконання конституційного обов'язку щодо надання кваліфікованої юридичної допомоги довірителю у цивільному судочинстві.
Отже, сьогодні не може бути реалізована повною мірою майнова відповідальність адвоката за невиконання або неналежне виконання ним конституційного обов'язку щодо надання довірителю кваліфікованої юридичної допомоги.

3.4 Проблеми страхування в іпотеці

Іпотека хоча і повільно, але все-таки розвивається. При цьому важливим складовим елементом відносин з іпотеки є страхування як спосіб забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту. Це обумовлено в першу чергу економічними причинами - потребою банків, які видали кредит на тривалий період на придбання квартири або житлового будинку, забезпечити повернення суми кредиту і відсотків за користування ним. Крім того, в силу п. 1 ст. 31 Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)" (далі - Закон про іпотеку), якщо договором про іпотеку не встановлено інше (мені принаймні невідомі договори про іпотеку, в яких було б передбачено, що страхування не здійснюється), заставодавець зобов'язаний страхувати за свій рахунок заставлене майно у повній вартості від ризиків втрати і пошкодження, а коли повна вартість такого майна перевищує розмір забезпеченого іпотекою зобов'язання, - на суму не нижче суми цього зобов'язання. Таким чином, страхування заставленого майна є практично обов'язковим для іпотечних відносин. Потім, згідно з п. 4 цієї статті, позичальник, що є заставодавцем за договором про іпотеку житлового будинку або квартири, має право страхувати ризик своєї відповідальності перед кредитором за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по поверненню кредиту. Нерідко здійснюється і страхування титулу власності від ризиків втрати цього права. Нарешті, не можна не враховувати, що практично всі банки при видачі іпотечного кредиту вимагають також здійснювати страхування життя позичальника [68].
Страхуванню у сфері іпотеки притаманний ряд серйозних правових проблем, які мають безпосереднє практичне значення.
Абсолютна більшість банків крім страхування предмета застави вимагає страхувати життя і здоров'я позичальників. Це пов'язано з тим, що кредити в іпотеці носять довгостроковий характер; практика вже показує, що близько 80% випадків неповернення кредитів, виданих для придбання житла, пов'язані саме з втратою боржником працездатності або з його смертю [69]. Проблема, пов'язана зі страхуванням життя і здоров'я боржника, носить юридико-маркетинговий характер. Суть її полягає в тому, що, відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 6 Закону РФ "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" (далі - Закон про організацію страхової справи), страховики вправі здійснювати або тільки страхування об'єктів особистого страхування, передбачених п. 1 ст. 4 цього законодавчого акта (страхування майнових інтересів, пов'язаних: 1) з дожиття громадян до певного віку або строку, зі смертю, а також настанням інших подій у житті громадян (страхування життя), 2) із заподіянням шкоди життю, здоров'ю громадян, наданням їм медичних послуг (страхування від нещасних випадків і хвороб, медичне страхування [70]), або тільки страхування об'єктів майнового страхування та особистого страхування, передбачених відповідно до пункту 2 та пп. 2 п. 1 ст. 4 цього Закону. Говорячи простіше, один і той же страховик не має права страхувати предмет іпотеки та життя боржника. Але з якого дива страхової організації, яка зуміла переконати позичальника застрахувати у неї предмет застави, віддавати свого клієнта своєму конкурентові? У зв'язку з цим фахівці окремих страхових компаній стали шукати вихід з такого становища. Перш за все, ряд великих страхових компаній створили свої дочірні структури, які займаються тільки страхуванням життя, - досить сказати, що тільки в першому півріччі було створено 13 таких страхових організацій. А співробітники тих компаній, які з тих чи інших причин не пішли цим шляхом, почали досліджувати питання про можливість заміни страхування життя іншим страхуванням - наприклад, страхуванням від нещасних випадків і хвороб.
Слід зазначити, що це питання періодично обговорюється в пресі [71]. Існує й певна практика, коли страхові компанії, які мають право на проведення страхування майна і страхування від нещасних випадків і хвороб, проводять комплексне іпотечне страхування. Чим відрізняється, з точки зору, що страхуються ризиків страхування життя та страхування від нещасних випадків і хвороб? Мабуть, тільки тим, що при страхуванні життя покривається смерть з будь-якої причини, а при страхуванні від нещасних випадків і хвороб смерть з будь-якої причини якраз є винятком із страхового покриття.
Спеціалізація страхових компаній, встановлена ​​ст. 6 Закону про організацію страхової справи, обумовлена ​​необхідністю захисту інтересів страхувальників, які використовують страхування життя для довгострокового накопичення. Розрахунок розміру страхової премії зі страхування життя здійснюється за іншими методиками, ніж визначення страхового тарифу при страхуванні від нещасних випадків і хвороб. Крім того, накопичення за полісами страхування життя не повинні піддаватися ризику витрачання на страхові виплати за іншими видами страхування.
Наскільки відповідає меті кращого захисту інтересів страхувальників поділ комплексного іпотечного страхування між страховиками життя і страховиками "нежиття"?
В.Ф. Мадорский у зв'язку з цим пише: "Для страхування ... життя характерне поступове зростання ймовірності настання страхового випадку (смерті застрахованого) протягом терміну страхування. Якщо за договором страхування встановлена ​​єдина усереднена тарифна ставка, то в перші роки дії договору страхові внески будуть надходити у дещо більшому розмірі, ніж це необхідно для фінансування можливих страхових виплат. У другій половині терміну страхування розмір надходять внесків буде трохи нижче необхідного рівня. Для фінансування підвищеного ризику в кінці терміну страхування може бути сформований математичний резерв, який в принципі може бути об'єктом довгострокового інвестування . Однак перш ніж робити такий висновок, звернемо увагу на те, що величина цього резерву дуже мала. Наприклад, найбільша величина такого резерву для особи у віці 40 років при страхуванні строком на 5 років складе лише 0,07% від страхової суми (при середньорічній ймовірності померти близько 0,40%) [72]. У результаті він дійде до висновку, що заміна страхування життя на страхування від нещасних випадків і хвороб можлива, тому що "технічні ризики страховика при проведенні іпотечного страхування життя, по суті, аналогічні його ризикам при проведенні страхування майна або титулу власника "[73]. Висновок В. Ф. Мадорский в частині методу актуарних розрахунків перегукується з думкою Е. Т. Кагаловський, яка, розглядаючи практику формування резервів із страхування життя Держстрахом СРСР, відзначає:" При більш тривалих термінах страхування резерв буде вище, але в загальному його відносна величина в порівнянні зі страховою сумою завжди невелика. Зважаючи на незначних розмірів резерву внесків за кожним договором страхування на випадок смерті органи Держстраху загальний резерв за цим видом страхування не відкладають "[74].
Разом з тим необхідно враховувати, що такі види страхування, як страхування життя та страхування від нещасних випадків і хвороб принципово різняться за своєю правовою природою і методам актуарних розрахунків. При страхуванні життя повинна враховуватися не тільки звичайна страхова статистика, але і середня тривалість життя відповідних категорій застрахованих осіб, прогноз дохідності інвестування коштів страхових резервів на багато років вперед і т.д. У зв'язку з цим я радив би страховим компаніям не ризикувати з проведенням сумнівних експериментів за довільним зміни видів страхування. До того ж і орган страхового нагляду в даний час не підтримує такий підхід і, мабуть, буде особливо розбиратися зі сформованою практикою, згідно з якою страховики, які мають ліцензії на майнове страхування і страхування від нещасних випадків і хвороб, здійснюють комплексне страхування в області іпотеки.
Інша справа, зараз все більше банків готові замінювати вимога надання в забезпечення зобов'язань боржника не на договори страхування життя, а на договори страхування від нещасних випадків і хвороб, свідомо йдучи на певне збільшення своїх ризиків у зв'язку з цим. Проти такого підходу заперечувати підстав немає, оскільки це прояви необхідної ринкової гнучкості. Слід підкреслити, що і іпотечні агентства сприйняли в цілому дане рішення зазначеної проблеми. В усякому разі, в даний час розробляються за їх дорученням типові правила комбінованого іпотечного страхування, які передбачають поряд зі страхуванням предмета застави та титулу також страхування від нещасних випадків і хвороб.
Особливо варто відзначити проблему страхування відповідальності за неповернення кредиту. Зазначу спочатку, що даний вид страхування на практиці поки що майже не використовується - головним чином через ментальної неготовність страховиків. У багатьох співробітників страхових організацій ще свіжі спогади про події середини 90-х років минулого століття, коли значна кількість страхових компаній збанкрутувало якраз через захоплення страхуванням неповернення кредитів. Однак є підстави вважати, що ситуація ось-ось почне змінюватися, і тоді деякі страховики зіткнуться із серйозною практичною проблемою. Справа в тому, що формулювання пункту 4 статті 31 Закону про іпотеку і навіть сам факт включення даної норми в зазначений законодавчий акт говорять про те, що законодавець мав на увазі під страхуванням відповідальності за неповернення кредиту страхування договірної відповідальності. Чому? Як відомо, в силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхування відповідальності за невиконання або неналежне виконання договорів допускається лише у випадках, прямо передбачених законом. Тому якщо б законодавець не кваліфікував би неповернення кредиту як відповідальність за кредитним договором, то необхідності взагалі включення норми п. 4 ст. 31 в Закон про іпотеку не було. Крім того, диспозиції норми включають такі слова: "Позичальник ... має право застрахувати ризик своєї відповідальності перед кредитором за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по поверненню кредиту". Оскільки обов'язок по поверненню кредиту боржник несе чинності кредитного договору (п. 1 ст. 819 ЦК РФ), то виходить, що в наведеній вище нормі Закону про іпотеку мова йде саме про страхування договірної відповідальності. Про це побічно свідчать і частини 2 і 3 п. 4 цієї статті. У другій частині йдеться про те, що договір страхування відповідальності позичальника повинен бути укладений на користь кредитора, а це в повній мірі відповідає нормі п. 3 ст. 932 ГК РФ, регулюючої якраз страхування договірної відповідальності. У третій частині встановлений ліміт страхової суми за договором - не вище 20% від вартості закладеного майна, що також характерно саме для страхування договірної відповідальності, де передбачений дозвільний порядок здійснення даного виду страхування. Саме тому законодавець може дозволити здійснювати таке страхування в межах певної величини страхової суми. Але насправді тут все зовсім не так просто.
У цивілістиці існують різні підходи до визначення правової природи основного боргу. Так, п. 2 ст. 405 ГК України встановлює: якщо у випадку прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У цьому зв'язку окремі фахівці і суди вважають, що сума авансу, сплаченого за прекращенному договором, входить до складу збитків. Подібна позиція була зайнята, наприклад, арбітражним судом у справі за позовом ЗАТ до ТОВ про повернення сплаченого за договором авансу і відсотків за користування чужими коштами. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив терміни виконання робіт та умови їх здачі позивачеві. У зв'язку з цим суд визнав правомірним відмову позивача від прийняття виконання за договором, тому що внаслідок прострочення боржника воно втратило для ЗАТ інтерес. Пославшись на норму п. 2 ст. 405 ГК РФ, суд зробив висновок, що сума авансу, сплаченого позивачем відповідачу, являє собою збитки позивача [75].
У той же час нині чинне цивільне законодавство чітко розрізняє обов'язок по виконанню основного боргу та цивільно-правову відповідальність. У п. 1 ст. 396 ЦК України закріплено правило про те, що сплата неустойки і відшкодування збитків, тобто застосування заходів цивільно-правової відповідальності у разі неналежного виконання зобов'язання, не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором.
У зв'язку з цим необхідно також провести порівняльний аналіз правової природи основного боргу і договірної відповідальності. У радянський період у цивільному праві була висунута теорія, згідно з якою будь-які заходи примусового виконання зобов'язання розглядалися як цивільно-правова відповідальність [76]. З цим, безумовно, складно погодитися, тому що подібний підхід веде до розмивання самого поняття відповідальності, до змішування обов'язки з виконання основного боргу з санкціями за її порушення.
На мою думку, істотно ближче до істини інші теорії, які трактують відповідальність як додаткове обтяження для несправного боржника. Так, О.С. Іоффе в свій час підкреслював, що "цивільно-правова відповідальність є санкція за правопорушення, що викликає для правопорушника негативні наслідки у вигляді позбавлення суб'єктивних цивільних прав або покладання нових або додаткових цивільно-правових обов'язків" [77].
Н.Д. Єгоров також зазначає таку відмінність цивільно-правової відповідальності, як додаткове обтяження для правопорушника [78]. Про необхідність чіткого розмежування тих обов'язків, які випливають з договору як реалізація стороною своєї частини договірних умов, і тих, які виникають в якості міри відповідальності за порушення договору, пише і А.Г. Карапет [79]. В.Ф. Яковлєв підкреслює: "Санкції, передбачені в гол. 25, за своєю юридичною природою, а отже, і за умовами їх застосування неоднорідні. Одні з них, наприклад відшкодування збитків, стягнення неустойки, є заходами цивільно-правової відповідальності. Інші, як, наприклад , примусове виконання основного зобов'язання (ст. 398), до заходів відповідальності не ставляться, і тому можуть застосовуватися незалежно від умов відповідальності ..."[ 80]. Ю.Б. Фогельсон констатує: "Однак при неналежному виконанні зобов'язання невиконане не входить до складу збитків і виконання самого зобов'язання не входить до складу відповідальності" [81]. Д.А. Гришин приходить до наступного висновку: "Виконання зобов'язання в натурі (після закінчення строку виконання) не є мірою цивільно-правової відповідальності, фактично представляючи собою лише запізніле виконання, не тягне за собою для боржника будь-яких додаткових зобов'язань, заміну існуючого зобов'язання новим або інше майнове обтяження "[82].
Такий підхід характерний в цілому і для судової практики. Наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у своїй Постанові від 23 лютого 2007 року № 5033/07 вказав: "Примушування до виконання зобов'язання в натурі є самостійним способом захисту цивільних прав, застосовуваним з метою реального виконання боржником свого зобов'язання ... Стаття 396 ЦК РФ визначає співвідношення відповідальності (збитки і неустойка) і виконання зобов'язання в натурі, а не відносить реальне виконання зобов'язання до числа заходів цивільно-правової відповідальності "[83].
Слід підкреслити, що і в ст. 12 ГК РФ ці способи захисту порушеного суб'єктивного права наведені незалежно один від одного (див. абз. 7 і 8 - 9).
Отже, основний борг у абсолютній більшості випадків не можна змішувати з договірною відповідальністю.
Останнім часом став вироблятися дуже цікавий, на мій погляд, підхід в частині визначення правової природи повернення авансу. Так, С. Сарбаш пише: "Вимога про повернення попередньої оплати по суті є наслідком правомірного відмови від договору, що можна кваліфікувати як відпадання правової підстави для утримання продавцем суми передоплати" [84]. Таку ж позицію займає і О.В. Савенкова, яка вважає, що "дана сума збитком не є, вона повинна кваліфікуватися як безпідставного збагачення, оскільки боржник після відмови кредитора від виконання, тобто розірвання договору, користується нею без основи (надання зустрічного виконання) і в силу ст. 1103 ГК РФ зобов'язаний її повернути "[85].
З такою кваліфікацією, звичайно, слід погодитися. Після відмови кредитора від договору сплачений на його підставі аванс насправді стає марна збагаченням для його одержувача.
Таким чином, достатніх підстав у всіх випадках відносити неповернений вчасно кредит до збитків банку немає. Він являє собою основний борг, його повернення не призводить до додаткових майновим втрат для боржника, тобто тут немає одного з основних ознак цивільно-правової відповідальності.
Якщо говорити про правову природу страхування ризику неповернення страхувальником суми отриманого іпотечного кредиту, то тут, як ми вважаємо, при наявності у позичальника фінансової можливості виконання обов'язку по поверненню кредиту страхується не договірна відповідальність боржника, а його фінансові ризики. Якщо ж позичальник не має необхідних коштів або майном для повернення кредиту, то тоді, як видається, вже є підстави кваліфікувати його основний обов'язок саме як збитки вигодонабувача, викликані невиконанням кредитного договору страхувальником [86]. Про те, що аванс може перетворюватися в збитки, на наш погляд, свідчить і норма п. 2 ст. 405 ГК РФ, де, як зазначалося, ні слова не йдеться про повернення авансу, а виключно про відшкодування збитків, а також підхід законодавства про бухгалтерський облік, згідно з положеннями якого безнадійна дебіторська заборгованість трансформується в збитки. Така конструкція, на мою думку, більшою мірою відповідає меті захисту інтересів кредитора як найслабшою сторони угоди. Якась штучність перекладу основного боргу в збитки тут, звичайно, присутній, але в іншому випадку неповернення кредиту взагалі не зможе покриватися страхуванням договірної відповідальності.
Слід додати, що визначення страхового випадку за договором страхування відповідальності позичальника, яке дано в ч. 4 п. 4 ст. 31 Закону про іпотеку, теж додає невизначеність в це питання. Страховим випадком законодавець визнає факт пред'явлення до позичальника кредитором вимоги про погашення кредиту при недостатності у кредитора грошових коштів, виручених від реалізації заставленого майна і розподілених у порядку, встановленому законодавством про іпотеку. Між тим за договором страхування відповідальності за порушення договору страховим випадком є ​​факт настання відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору [87].
Дані висновки важливі в практичному плані з точки зору відносин між страховиками, які здійснюють цей вид страхування, та державними органами. Для страхування фінансових ризиків і договірної відповідальності потрібні різні ліцензії (подп. 21 і підп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закону про організацію страхової справи). Щоб підстрахуватися, я рекомендував би страховим організаціям, які будуть займатися зазначеним видом страхування, отримувати обидві ліцензії.
Якщо кваліфікувати даний вид страхування як страхування договірної відповідальності, то законодавець в галузевому законі має право встановлювати ті чи інші обмеження, оскільки взагалі цей вид страхування, як зазначалося вище, здійснюється тільки в дозвільному порядку. А от якщо говорити про страхування фінансових ризиків, то встановлення вигодонабувача та розміру страхової суми в Законі про іпотеку не може не викликати серйозних заперечень. Глава 48 ЦК РФ не передбачає можливості обмежувати іншими законами розмір зобов'язань страховика за договорами страхування фінансових ризиків, а також визначати за такими угодами вигодонабувачів. Я вважаю, що ці обмеження стосовно до страхування неповернення кредиту як фінансових ризиків не мають юридичної сили, оскільки в силу п. 2 ст. 3 ДК РФ його положення мають пріоритет перед нормами цивільного права, містяться в інших законах, якщо тільки самим Кодексом не передбачено інше.
Важко визнати правомірним і положення частини 3 пункту 4 статті 31 Закону про іпотеку, згідно з яким при відмові страхувальника від договору страхування сплачена страховику страхова премія не підлягає поверненню. Воно прямо суперечить нормі частини 2 пункту 3 статті 958 ГК РФ, яка встановлює, що при достроковому відмову страхувальника (вигодонабувача) від договору страхування сплачена страховику страхова премія не підлягає поверненню, якщо договором не передбачено інше. Ми знову бачимо, що галузеве закон обмежує права, надані учасникам цивільного обороту в рамках страхових угод ГК РФ.
Судячи з усього, розробники ст. 31 Закону про іпотеку виходили з того, що галузеве закон включає в себе спеціальні правові норми, тоді як ГК РФ містить загальні норми. Як відомо, в силу одного із загальновизнаних правил юридичної техніки спеціальна норма має пріоритет перед загальною нормою стосовно врегульованим нею відносин. Крім того, оскільки цей законодавчий акт був прийнятий пізніше Кодексу, то начебто повинно діяти і ще одне загальновизнане правило юридичної техніки - закон, прийнятий пізніше, має переважну силу перед раніше прийнятим законодавчим актом.
Переконаний, що в даному випадку це неправильний підхід. В даний час саме глава 48 "Страхування" ГК РФ є базовим законом, який регулює договори страхування [88]. Це твердження грунтується як на доктринальному підході до оцінки значення ГК РФ, який часто називають "економічною конституцією країни" [89], так і суто юридичних доказах. По-перше, Кодекс розроблявся на основі концепції вичерпного регулювання його нормами згаданих у ньому цивільно-правових договорів, включаючи страховий. Регулювання конкретних договорів у спеціальних законах допускається, якщо це прямо встановлено самим Кодексом. По-друге, ми вже згадували норму п. 2 ст. 3 ДК РФ про пріоритет норм Кодексу перед нормами цивільного права, містяться в інших законах. Винятки з цього правила можливі тільки у випадках, коли ГК РФ віддає пріоритет іншому законодавчому акту (див., наприклад, ст. 970).
На мою думку, немає підстав ставити неписане правило професійної діяльності вище імперативної норми закону. До того ж, такий підхід здатний призвести до ревізії принципів і норм ГК РФ через прийняття нових галузевих законів або внесення змін у вже діючі галузеві законодавчі акти, і в результаті ми замість щодо чіткої системи цивільного права, що базується на досить демократичних принципах ГК РФ, можемо отримати чехарду суперечать один одному правових норм, а Кодекс з "економічної конституції країни" перетвориться на збірник декларативних положень, які ніхто не буде брати до уваги.
Деякі страховики ще погіршують ситуацію тим, що включають в стандартні правила страхування відповідальності позичальників за іпотечними кредитами покриття не тільки неповернення кредиту, але і відсотків по ньому, а також неустойки. Враховуючи, що страхування цих видів зобов'язань законом не передбачено (тобто не дозволено), рекомендував би такі положення в стандартні правила страхування відповідальності не включати. Інша справа, якщо мова йде про страхування фінансових ризиків, то по них несплата відсотків за користування кредитом, як я вважаю, може страхуватися, а ось неустойка, що відноситься до різновиду договірної відповідальності, - ні.
Все це говорить про те, що страхувальникові і вигодонабувачу необхідно ретельно - і краще з допомогою фахівців - розібратися, який саме страховий продукт йому пропонується страховиком, і вимагати приведення стандартних правил страхування відповідно до закону. Хотілося б, щоб і Федеральна служба страхового нагляду більш жорстко наглядала за відповідністю стандартних правил іпотечного страхування вимогам федерального законодавства. Та й при настанні страхового випадку доцільно більш послідовно і твердо захищати свої права, і в разі недосягнення угоди зі страховиком звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

ВИСНОВОК

Початок існуючого в даний час обов'язковому страхуванню покладено прийняттям Закону про медичне страхування громадян. На жаль, він не сформулював головного - визначення "страхового випадку" і його ризикової складової, а також вимог до страховиків. До цих пір ведуться дискусії про віднесення медичного страхування або до особистого, або до іншого страхуванню. Замість законодавця вимоги до розміру статутного капіталу страховиків для здійснення ОМС і порядок ліцензування були встановлені Урядом РФ, що сьогодні визнається не відповідає закону (на діяльність страховиків у сфері медичного страхування поширюються вимоги Закону).
1. Закон про основи обов'язкового страхування не прийнятий до цих пір. Замість цього у Цивільному кодексі України з'явилася норма, що допускає визначення порядку та умов обов'язкового страхування у випадках, передбачених законом, іншими актами, ніж федеральний закон. Іншими словами, фактично ГК РФ був приведений у відповідність з підзаконним актом.
2. У сфері обов'язкового страхування діють кілька десятків законодавчих та інших правових актів, які побудовані на підставі різних підходів і не мають єдиної концепції.
Свідченням того, що у сфері обов'язкового страхування відсутні єдині принципи, є і такі приклади:
статті 64 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р . N 5487-1 передбачено, що умови і порядок обов'язкового страхування медичних, фармацевтичних та інших працівників державної та муніципальної систем охорони здоров'я, робота яких пов'язана з загрозою їхньому життю і здоров'ю, встановлюються Урядом РФ, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування;
у статті 9 Федерального закону "Про пожежну безпеку" від 21 грудня 1994 р . N 69-ФЗ визначено, що умови і порядок обов'язкового державного особистого страхування співробітників державної протипожежної служби встановлюються не лише федеральними законами, але і законодавчими актами суб'єктів Російської Федерації, та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації;
у статті 22 Федерального закону "Про попередження поширення в Російській Федерації захворювання, що викликається вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ-інфекції)" від 30 березня 1995 р . N 38-ФЗ передбачено, що умови і порядок обов'язкового страхування працівників організацій державної системи охорони здоров'я, що здійснюють діагностику та лікування ВІЛ-інфікованих, а також осіб, робота яких пов'язана з матеріалами, що містять вірус імунодефіциту людини, на випадок заподіяння шкоди їх здоров'ю або смерті при виконанні службових обов'язків, встановлюються законодавством Російської Федерації;
у статті 42 Федерального закону "Про службу в митних органах Російської Федерації" від 21 липня 1997 р . N 114-ФЗ встановлено, що життя і здоров'я співробітників митного органу підлягають обов'язковому державному особистому страхуванню відповідно до законодавства Російської Федерації;
статті 15 Федерального закону "Про попередження розповсюдження туберкульозу в Російській Федерації" від 18 червня 2001 р . N 77-ФЗ передбачено, що медичні, ветеринарні та інші працівники, які безпосередньо беруть участь у наданні протитуберкульозної допомоги, а також працівники організацій з виробництва та зберігання продуктів тваринництва, обслуговують хворих на туберкульоз сільськогосподарських тварин, підлягають обов'язковому страхуванню на випадок заподіяння шкоди їх здоров'ю або смерті при виконанні службових обов'язків у порядку, встановленому законодавством Російської Федерації. Відсутність одноманітності в регулюванні відносин у сфері обов'язкового страхування пояснюється все тією ж неузгодженістю норм ГК РФ і Закону та невідповідністю безлічі інших нормативних правових актів, що містять норми про обов'язкове страхування, ГК РФ і Закону. Звернемося до норм глави 48 ЦК України. Пункт 2 статті 927 ГК РФ свідчить про те, що обов'язкове страхування - це примус до страхування, можливе, по-перше, тільки федеральним законом, по-друге, лише з метою страхування життя, здоров'я або майна інших осіб, а також своєї цивільної відповідальності .
3. Зіставлення статей 927 і 969 ЦК РФ у частині обов'язкового державного страхування часто призводить фахівців до протилежних думок. Одні вважають, що за рахунок коштів бюджету може здійснюватися тільки обов'язкове страхування державних службовців, інші вважають можливості страхування за рахунок коштів бюджету більш широкими. Але абсолютно непорівнянні норми про рівень правових нормативних актів, покликаних регулювати відносини в сфері обов'язкового державного страхування. У статті 927 це виключно федеральні закони, а в статті 969 - інші нормативні правові акти.
4. В якості одного з прикладів простежимо тенденції регулювання порядку встановлення страхових тарифів по обов'язковому страхуванню. Спочатку в Законі чітко визначалося, що вони встановлюються в законах про обов'язкове страхування. У главі 48 ГК РФ є норма, побічно що встановлює право "органів державного страхового нагляду" встановлювати або регулювати страхові тарифи у випадках, передбачених федеральним законом (ч. 2 п. 2 ст. 954). Оскільки в Законі про ОСАГО передбачено, що страхові тарифи встановлюються Урядом РФ, законодавець включив до Закону норму про те, що "страхові тарифи за обов'язковими видами страхування встановлюються або регулюються відповідно до законів про обов'язкове страхування". І, нарешті, в останній редакції Закону ця норма уточнюється: "відповідно до федеральних законів про конкретні види обов'язкового страхування".
5. Не можна пройти повз ще однієї давно відомої, але все ще невирішеної проблеми. Крім згаданих вище актів існує ще понад 60 нормативних правових актів різного рівня, що містять норми про обов'язкове страхування. І практично всі вони не відповідають главі 48 ГК РФ і Закону. З одних неможливо зрозуміти, що підлягає страхуванню: життя, майно або відповідальність, з інших - хто зобов'язаний виступити страхувальником, з третіх - за рахунок яких коштів здійснюється страхування і т.д. У підсумку маємо неймовірну кількість продекларованих видів страхування, які повинні проводитися в обов'язковій формі, і неможливість їх реалізувати, що також дискредитує право як форму волевиявлення держави. Необхідно визначити доцільність збереження норм, які декларують окремі види обов'язкового страхування, включені у нормативні правові акти різних рівнів (від федеральних законів до актів Уряду РФ), і приведення актів, які будуть оцінені як необхідні, у відповідність з ГК РФ і Законом.
6. Обов'язкове державне особисте страхування військовослужбовців і прирівняних до них осіб здійснюється в порядку і на умовах, встановлених спеціальним федеральним законом. Відносини з обов'язкового страхування вимагають, як ми вважаємо, спеціального регулювання. Звичайно, необхідно усунути наявні невідповідності між ГК РФ і Законом в цій частині. Так ГК РФ передбачає більший обсяг відшкодування шкоди здоров'ю ніж Закон «Про державне страхування військовослужбовців».
7. Незважаючи на те, що існує досить велика кількість коментарів до ЦК РФ в цілому, а також опубліковані більш вузькі роботи, присвячені коментування тільки страхового законодавства, окремі питання, досить значні на практиці, або пропускаються, або викладені, на наш погляд, недостатньо коректно. До одного з них слід віднести трактування пункту 2 статті 930 ГК РФ: «Договір страхування майна, укладений за відсутності у страхувальника або вигодонабувача інтересу у збереженні застрахованого майна, недійсний».
Дане питання давно вже вважається свого роду загальним місцем страхового законодавства, суть відношення до якого зводиться до розгляду та аналізу складного поняття "інтерес".
При страхуванні майна на користь вигодонабувача стаття 930 ГК РФ не вимагає одночасної наявності інтересу у збереженні майна та у страхувальника, і у вигодонабувача-досить наявності цього інтересу в одного з них, а саме в того, на користь кого укладено договір страхування, тобто в Зрештою в тієї особи, яка буде одержувачем страхового відшкодування.
Але хотіли б звернути увагу на те, що з тексту пункту 2 статті 930 ГК РФ випливає прямо протилежне, тому що в ньому використано союз "або", а не союз "і". Даний пункт повинен виглядядеть наступним чином: «Договір страхування майна, укладений за відсутності у страхувальника та вигодонабувача інтересу (тобто при одночасній відсутності інтересу) у збереженні застрахованого майна, недійсний». Проте використання законодавцем в даному пункті союзу "або" говорить про те, що (слідуючи букві закону) для недійсності договору достатньо, щоб тільки у кого-небудь з них (страхувальника або вигодонабувача) був відсутній інтерес у збереженні майна.
8. Цивільний оборот постійно розвивається, що ринкові відносини вступили в нову еру свого розвитку - в еру глобального ринку, а це, навпаки, вимагає зняття всіляких бар'єрів на шляху розширення свободи договору та реальних можливостей господарюючих суб'єктів укладати вигідні для них угоди.
Для принципового вирішення даної проблеми запропонував внести зміни до статті 343 ГК РФ, виклавши підпункт 1 пункту 1 у такій редакції: "Страхувальник за рахунок заставодавця страхує на користь заставодержателя заставлене майно у повній його вартості від ризиків втрати і пошкодження, а якщо повна вартість майна перевищує розмір забезпеченого заставою вимоги, то на суму не нижче розміру вимоги ».
9. Першого січня 2007 року набрав чинності подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ від 31.05.2002 N 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації", згідно з яким адвокати зобов'язані здійснювати страхування ризику своєї професійної майнової відповідальності. Передбачається, що обов'язкове страхування сприятиме захисту майнових інтересів як самих адвокатів, так і їх довірителів, у разі якщо ті понесуть збитки з вини адвокатів.
Механізм правового регулювання страхування професійної відповідальності адвокатів поки не створений. Статтею 19 Закону про адвокатську діяльність встановлено, що страхування ризику своєї професійної майнової відповідальності за порушення умов укладеного з довірителем угоди про надання юридичної допомоги адвокат здійснює відповідно до федерального закону.
Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону РФ від 27.11.92 № 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" (в ред. Від 17.05.2007) умови і порядок здійснення обов'язкового страхування регламентуються федеральними законами про конкретних видах обов'язкового страхування.
З зіставлення зазначених норм випливає, що порядок і умови страхування професійної майнової відповідальності адвоката повинні бути врегульовані спеціальним федеральним законом. Необхідно цей закон прийняти в найкоротші терміни.
10. На нашу думку, обов'язкове страхування житла є не тільки економічно виправданим, а й необхідним, тому що звичайна людина залишається абсолютно незахищеним у разі знищення його будинку або квартири, відчуває величезні страждання і незручності.
Воно має бути загальним і охоплювати всіх власників квартир і житлових будинків на території нашої країни, як громадян РФ, так і громадян інших держав та осіб без громадянства, незалежно від того, може дана людина в разі необхідності придбати нове житло або вже володіє іншою квартирою або будинком. Але для того, щоб цей вид страхування не став формою податку на власність для осіб, що мають у власності більше ніж одне житло, слід обмежити обов'язок страхування в таких випадках тільки одного будинку або квартири за вибором власника. Якщо власниками житла є два і більше осіб, то обов'язок щодо страхування повинна поширюватися на всіх них пропорційно часткам у спільній власності. Для введення системи обов'язкового страхування житла необхідно внесення зміни до статті 935 ГК РФ, де має бути передбачено, що законом на осіб, зазначених у ньому, може бути покладено обов'язок страхування їх квартири або житлового будинку.

СПИСОК

Нормативно-правові акти
1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 [Текст]: офіц. текст / / Російська газета. - 1993. - № 237.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 29.11.2007] / / СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 04.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 25.03.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
7. Податковий кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 117-ФЗ, прийнятий 05.08.2000 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.
8. Повітряний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 60-ФЗ, прийнятий 19.03.1997 р., станом на 04.12.2007] / / СЗ РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.
9. Про аварійно-рятувальні служби і статусі рятувальників [Текст]: [Федеральний закон № 151-ФЗ, прийнятий 22.08.1995 р., станом на 09.05.2005] / / СЗ РФ. - 1995. - № 35. - Ст. 3503.
10. Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 63-ФЗ, прийнятий 31.05.2002 р., станом на 03.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.
11. Про банки і банківську діяльність [Текст]: [Федеральний закон № 395-1, прийнятий 02.12.1990 р., станом на 03.03.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
12. Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 167-ФЗ, прийнятий 15.12.2001 р., станом на 19.07.2007] / / СЗ РФ. - 2001. - № 51. - Ст. 4832.
13. Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань [Текст]: [Федеральний закон № 125-ФЗ, прийнятий 24.07.1998 р., станом на 21.07.2007] / / СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3803.
14. Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів [Текст]: [Федеральний закон № 116-ФЗ, прийнятий 21.07.1997 р., станом на 18.12.2006] / / СЗ РФ. - 2002. - № 18. - Ст.1720.